评新编历史剧《海瑞罢官》（姚文元）伦理

《东说念主民日报》1965年11月30日编者按：姚文元同道在《文禀报》上发表的这篇著述，对海瑞这个历史东说念主物和《海瑞罢官》这出戏，残暴了很环节的月旦意见。咱们认为，对海瑞和《海瑞罢官》的评价，试验上攀扯到如何对待历史东说念主物和历史剧的问题，用什么样的不雅点来接洽历史和如何用艺术样式来反应历史东说念主物和历史事件的问题。这个问题，在我国念念想界中存在种种不同的意见，因为还莫得系统地进行辩白，多年来莫得得到正确的处分。

本报往时也发表过吴晗同道的《海瑞骂天子》（一名刘勉之，一九五九年六月十六日）、《论海瑞》（一九五九年九月二十一日），还发表过其他相关历史东说念主物评价的著述。咱们准备就《海瑞罢官》这出戏和相关问题在报纸上张开一次辩白，见谅史学界、形而上学界、文艺界和广阔读者奋勇干涉。

毛泽东同道在《在中国共产党世界宣传责任会议上的言语》一文中说过，“咱们的政权是东说念主民民主政权，这关于为东说念主民而写稿是故意的环境。百花皆放、畅所欲言的指标，关于科学和艺术的发展给了新的保证。如果你写得对，就无谓怕什么月旦，就不错通过辩白，进一步阐发我方正确的意见。如果你写错了，那末，有月旦就不错匡助你改正，这并莫得什么不好。在咱们的社会里，立异的战斗的月旦和反月旦，是揭露矛盾，处分矛盾，发展科学、艺术，作念好各项责任的好措施。”

咱们但愿，通过此次辩白，能够进一步发展多样意见之间的互相争论和互相月旦。咱们的指标是：既应承月旦的解放，也应承反月旦的解放；关于缺欠的意见，咱们也选定说理的措施，不务空名，心理服东说念主。正如毛泽东同道所指出，“咱们一定要学和会过辩白的措施、说理的措施，来克服多样缺欠念念想。”

毛泽东同道又说，“这个措施不错使咱们少犯缺欠。有好多事情咱们不知说念，因此不会处分，在辩白中间，在搏斗中间，咱们就会明了这些事情，就会懂得处分问题的措施。多样不同意见辩白的恶果，就能使真义发展。关于那些有毒素的反马克念念主义的东西，也不错选定这个措施，因为同那些反马克念念主义的东西进行搏斗，就会使马克念念主义发展起来。这是在对立面的搏斗中的发展，是合于辩证法的发展。”

＊ ＊ ＊

色情网站

从一九五九年六月驱动，吴晗同道接连写了《海瑞骂天子》、《论海瑞》等好多讴颂海瑞的著述，反复强调了学习海瑞的“现实有趣”①。一九六一年，他又经过七次改写，完成了京剧《海瑞罢官》，还写了一篇序，再一次要求行家学习海瑞的“好品德”。脚本发表和献技后，报刊上一派赞扬，有的著陈述它“深寓着丰富的意味”、“留给不雅众以设想的余步”，饱读吹“羞为甘草剂，敢作念南包公”②；有的驳斥著述极口奖饰吴晗同道“是一位善于将历史接洽和干涉现实搏斗引诱起来的史学家”、“用借古讽今的手法，作念到了历史接洽的援古证今”，这个戏更是“开拓了一条将我方的历史接洽更好地为社会主义现实、为东说念主民服务的新道路”③；有的著述还说：“东说念主们在戏里表扬‘清官’……是在西席那时的仕进的，起着‘大字报’的作用。”④ 既然《海瑞罢官》过头赞扬者残暴了这样环节的问题，况且闲居地宣传了他们的主张，咱们就不可不雅致地进行一次接洽。

《海瑞罢官》是如何塑造海瑞的？

在这个历史剧里，吴晗同道把海瑞塑造得十分无缺，十分魁伟，他“处管事事为匹夫设计”，“是那时被压抑，被欺压，被冤屈东说念主们的救星”⑤，在他身上，你几乎找不出有什么瑕疵。看来，这是作者的联想东说念主物，他不但是明代费力农民的“救星”，而且是社会主义时间中国东说念主民过头干部学习的榜样。

为了塑造我方的勇士，作者是尽心缱绻过的。安排这位青天大老爷的出场，就用了九场戏中整整三场戏。第一、二两场戏，海瑞都莫得出场，脚本不吝翰墨地大写徐府即也曾斗倒严嵩、当过首相、退休在家的徐阶一家，如何抢占农民地皮、打劫民女、行贿官府打死费力农民赵玉山，合法在公堂上农民洪阿兰“满腔悲愤唤青天”之际，一纸紧迫公文带来海瑞将作应天十府巡抚的命令，风景失态的仕宦们如闻好天轰隆，惊呼“这便如何是好！”连“衙役”都呐喊“海青天要来了，这可不得了！”第三场戏海瑞穿燕服上场了，作者安排他迎面倾听“心如油煎”的“众乡民”如何用最敬仰的文句，倾诉对海青天的多样理想，讴颂他是“公说念为官”、“明断公案”、“口碑颂满”、“好意思政多端”……。虽然封建社会“崎岖都是官世界”“有理无钱莫进来”，但呼冤的农民一致确信“海青天”这个官是一个例外，“海青天一定能替咱们作东！”这种映衬渲染的手法，是为了使不雅众热烈感到唯独海瑞才能转圜农民的灾难。它评释了《海瑞罢官》并不是如作者所说的是写什么“封建统帅阶级的里面搏斗”⑥，而是千方百计地为咱们今天的不雅众塑造一个决定农民荣幸的勇士。

戏剧突破围绕着“退田”张开。虽然吴晗同道在绪论中自称脚本“改以除霸为主题”，但试验上冤狱是从占田驱动，“除霸”、“平冤狱”的行径亦然围绕着“退田”进行。“退田”被写成是“匡助穷农民办法的一种”⑦，作为戏剧突破最热潮的“罢官”，等于罢在“退田”这件事上。脚本通过“乡民甲”的口脱落评释：“我等都是徐家佃农”；要不雅众记取：戏里写的是费力农民同徐阶等乡官、贫官之间的搏斗，而海瑞是完全站在徐家佃农一边的。“海青天”竟然不负众望，一上任就“为民作东”，他不但咒骂“高放债强占田真真奸商”，荧惑农民去“起诉”，而且在公堂上颇有民主风范地征求起诉的“长辈们”的意见。农民要求退还被徐家和“各家乡官”所占地皮，要求“大老爷作东”，于是海瑞一起呼吁，“发出榜文，限令各家乡官，旬日内把一应抢占良民田产，如数奉赵”。“退田”之后，残酷的敌我矛盾忽然都不起作用了，“众乡民”向海瑞叩首说念：“大老爷为民作东，江南穷人今后有好日子过了！”作者要贫农们“以直痛恨，……日夕礼拜”，动听饱读舞，皆声“同唱”对清官的颂歌：“当天里见到青天，勤耕稼重整家园，有地皮何愁衣饭，好光景就在目前！”脚本告诉东说念主们：尽管封建轨制原封未动，田主残酷的压迫和克扣依然存在，只须照海瑞的办法去作念，农民的“地皮”、“衣饭”就十足不错处分，“一派好光景”就在“目前”了！

脚本还闪耀刻划了海瑞如何“为民雪耻”，大杀“贪官”。脚本反复宣传：“冤狱重环节平反”，海瑞决心“平众怒”，要把“恶仕宦都扫尽”，“当天定要子民怨，法无见谅重如山。”行径是脚本中海瑞判华亭知事王明友斩罪，判松江知府李平度“撤职囚禁，听候朝命”，判徐阶男儿徐瑛绞罪。据吴晗同道我方说，为了不致让海瑞“走得灰溜溜的……没干劲”，“下了决心，把徐瑛正法”⑧。这样，罢官而去的海瑞，便成为一个起义封建皇朝的见效了的勇士。戏收尾时，徐瑛被正法刑，徐阶晕厥下去了，新任巡抚震惊失措，海瑞高举大印，激昂挺立，口说“大丈夫顶天当场”，心里想：“我海瑞如故见效了！”作者塑造我方的勇士东说念主物的任务，也“见效”完成了。

这个戏里，作为正面勇士东说念主物出现的，唯独海瑞一东说念主。农民只可消沉地向大老爷声屈，恳求“大老爷与我等作东”，把我方的荣幸托给“海青天”。为了衬托海瑞形象如何高出于通盘封建仕宦，其他出场的主要仕宦十足缱绻成坏东西。海瑞的配头和家东说念主亦然“明哲保身”派，唯独他母亲扶植了他一下。海瑞孤零零一个东说念主，从经济到政事，一手一足搞了一场大立异。

看完这出戏，东说念主们热烈地感到：吴晗同道塑造的这个勇士形象，比往时封建时间好多讴颂海瑞的戏曲、演义都塑造得魁伟多了。尽管吴晗同道在脚本的单行本前边有意写了历史评释，还在“海瑞罢官本领”中撮要了好多条史料，企图使东说念主们得到这样的印象：他是完全字据历史事实来写戏的；但是，东说念主们仍然不可不发出这样的疑问：封建社会的统帅阶级当中，难说念确切出现过这样的勇士吗？这个“海青天”是历史上阿谁真海瑞的艺术加工，如故吴晗同道诬捏编出来的一个东说念主物呢？

一个假海瑞

咱们不是历史学家。但是，字据咱们看到的材料，戏中所描摹的历史矛盾和海瑞处理这些矛盾时的阶级态度，是违犯历史真实的。戏里的海瑞是吴晗同道为了宣扬我方的不雅点编造出来的。

海瑞是一五六九年夏到一五七○年春这段时安分，任应天巡抚的。那时，江南农村中的敌我矛盾和阶级搏斗十分残酷。从正德到嘉靖、隆庆年间，跟着田主阶级用多样措施纵脱地打劫农民地皮，地皮聚合程度越来越高，农民受的克扣越来越重。《日知录》载：“吴中之民，有田者什一，为东说念主佃作者什九。”评释松江一带绝大部分地皮都被田主所占有。顾炎武虽莫得指明委果年代，据咱们查到的材料，这个预料是相宜明代中世以后苏、松一带情况的。打劫地皮最蛮横的，是依仗政事势力扩大“皇庄”的皇族田主集团，此外等于一部分在乡间的官僚田主，徐阶就占有多量地皮，有的说二十四万亩，有的说四十万亩，苟简非常至今天上海市所属松江县耕大地积的三分之一或一半。海瑞所谓“华亭乡官田宅之多，奴仆之众，小民詈怨而恨”，等于他亲眼所见的阶级搏斗残酷化的写真。地皮的聚合，加快了农民同田主敌我矛盾的残酷化。农民多数歇业遁迹，好多地皮荒凉，“无田者为东说念主佣工”（《华亭县志》）。农民阶级同田主阶级的矛盾是封建社会的根柢矛盾，阶级搏斗的残酷化，势必会影响田主阶级里面各个阶级的互相关系。在地皮绝大部分为田主占有的情况下，官僚田主要不息兼并地皮，不可不把对象聚合到中小田主，以及“倩东说念主耕种”的“大族”即“富农”（又叫“上农”）身上，因而田主阶级里面矛盾也残酷起来。同期，由于官僚田主隐退了多数不交税的地皮，独占克扣果实，封建皇朝的财政十分贫窭，“帑藏匮竭”，一部分执政的仕宦束缚要求查田，要求铁心“皇庄”和其他庄田，铁心不息兼并中小田主的“民田”。这就引起了朝野各派田主集团之间矛盾的残酷化。而那时官僚田主兼并地皮的主要措施之一，等于海瑞在“退田”中所反对的所谓“投献”。

投献主要有两种。一种是有势力的豪强田主收买同原田主有某种关系的狗腿子，把原田主的田“献”给我方，使原有的“大族”丧失地皮，“献田”的狗腿子就变成这块地皮的管家或二田主。另一种是中小田主、富农、个别或少数自耕农为了遮蔽严重的徭役和钱粮，把我方的田寄献给官僚田主。因为《明律》规定官僚不错字据等级的崎岖有减免徭役钱粮的特权，把田算在官僚田主的名下，就不错遮蔽徭役。官僚田主俟机把想遮蔽徭役的中小田主和富农、自耕农的地皮强据为己有。由于地皮绝大部分都为田主、富农所占有，官僚田主通过“投献”强占的地皮主若是中小田主和富农的地皮⑨。这是事情的实质。《海忠介公传》中记录：“以故富者辄籍其产于士医师，宁以身为佣佃而输之租，用避大役，名曰投献。故士一登乡举，辄皆受投献为富东说念主。而士医师既谢失势，又通常折入于暴贵者，以兼并为诚然。乃豪苍劲有劲之东说念主，视田宅所便，收之莫敢不与。”这里所说的“富者”，天然不是贫农，他们无田可“献”；而是指场地上“失势”的士医师或莫得政事身份的中小田主和富农。他们的“民田”束缚被“豪苍劲有劲”的官僚田主兼并，达到“收之莫敢不与”的地步。既严重损伤了中小田主和富农的利益，又严重影响了皇朝的财政收入。

正因为这样，海瑞一到松江华亭一带，就发现当地的“诸生员”“乡官之贤者”以致某些“府县官”，都“群声”反对徐阶这类大官僚田主兼并巨量地皮，反对他们搞“投献”。“乡官之贤者”对海瑞说：“二十年以来府县官偏听乡官举监嘱事，民产渐消，乡官渐富”。后八个字不是活活画出大官僚田主并吞中小田主的一幅丹青吗？海瑞下的论断是：“为富不仁，东说念主心同愤”⑩，这个“同愤”，等于指中小田主、富农以及代表他们利益的常识分子对大田主兼并的共同的政事作风。当戴凤翔这个江南大田主的代言东说念主攻击海瑞肤浅“刁徒”时，海瑞就用上述材料解说他的“退田”是以这些东说念主的呼声为基础的。看来，海瑞的话相宜事实。他的“退田”，反应了这些“民产渐消”的中小田主和富农的共同要求，也为了松懈田主阶级里面矛盾以及广阔农民同田主阶级之间越来越残酷的敌我矛盾，故意于增多钱粮收入，处分朝廷的财政贫窭。

弄流露这些历史事实以后，《海瑞罢官》如何曲解了阶级关系，就清通晓爽了。

海瑞要乡官退田，是要塞主向农民退还地皮吗？不是。《明史》及几个海瑞列传都写明，海瑞要求乡官退田是退出“受献”的地皮。“公严厉以治，下令受献者悉退还，粗略赎回。”这是削弱兼并，打击大田主。除退回官府的除外，退出去的田，绝大部分如故落到正本“献田”的“弱者”、“富户”即中小田主和富农手中，试验上保护了中小田主和富农的利益。贫雇农既无田可“献”，无钱去“赎”，“退田”天然不会退到他们手里。如何能够臆造出海瑞是一心一意为贫农获取地皮而“战斗”呢？

海瑞要徐阶退田是为了“徐家佃农”翻身吗？根柢扯不上。海瑞在给李春芳的信中评释过要徐阶“退田”的办法：“若不退之过半，民俗刁险，可得而止之耶！为富不仁，有损有害，可为后车之戒。……戋戋欲存翁退产过半，为此公百年后得自傲计也，幸勿以为讶。”这不是把海瑞的阶级态度说得再明白莫得了吗？明明是为了“止”民俗的“刁险”，是为了田主阶级不致在越来越残酷的阶级搏斗中被打倒，是为了徐阶“百年后得自傲”，何处是什么征求贫农意见而处分“徐家佃农”的地皮问题！

海瑞搞“退田”是“为民作东”吗？海瑞我方在《督抚公约》中告诉咱们：他当巡抚的一切措施，都是“除积弊于相安伦理，复祖先之成法”。正本“祖先”制定的《明律》中早有规定：“若将互争及他东说念主田产妄作己业隐隐投献官豪势要之东说念主，与受者各杖一百，徒三年。”①①这不正等于海瑞所处理的矛盾吗？明皇朝早就规定这条反投献的法律，是为了松懈本阶级的里面矛盾，防患兼并恶性发展，以利于放心通盘这个词田主阶级专政。这个法律自后成了一纸空文。海瑞不外在这个范围内搞了一下反投献良友，如何能够把他写成为江南农民“作东”呢？

海瑞为了“穷农民”而反对过“高放债”吗？最佳听听海瑞反驳戴凤翔攻击他的话：“先年粮长通常于收粮时，先除还我方平日私债，后算官数；富豪亦乘出米之时，伺逼偿债，公私并举，钱粮难完。臣……谓待完粮后，方暗里取偿，非禁不许还债也。”“公”是封建皇朝；“私”是田主土豪。海瑞评释我方并不反对乡间的田主克扣，并不反对“放债”，仅仅为了处分皇朝的财政收入问题，反对乡间大田主独吞克扣果实。

海瑞从来莫得想从根柢上处分农民同田主之间的矛盾。他仅仅想松懈这个矛盾。海瑞我方就说过：“以下送上，义不可缺，为之损益调处，使可久行”。坦率地评释了他作念的是“损益调处”的责任，办法是把大田主的克扣铁心在不妨碍田主阶级根柢利益的法定范围之内，削弱农民的起义，使“以下送上”的封建克扣不错“久行”。他再三再四要农民恪守封建统帅，投降“礼义”，“毋作强贼”，对已产生的农民暴动，他主张双管皆下，“用兵安民，并行不悖”。他反对最反动的大田主，办法并不是削弱田主的地皮通盘制，而是放心田主的地皮通盘制，放心田主对农民的统帅，放心明皇朝政权。这是封建统帅阶级各个集团、各个门户的共同利益，亦然田主阶级的“永久利益”所在。把海瑞写成农民利益的代表，这是污染了敌我，扼杀了田主阶级专政的实质，好意思化了田主阶级。海瑞一再标明我方关于天子真心耿耿，他给高拱的信中痛陈我方内心时说：“戋戋竭尽心力，正欲为江南立千百年基业，酬上恩报心腹也。”他如何能够作念搬动摇“千百年基业”的事来呢？

对“退田”的描摹是假的。“平冤狱”的描摹是确切吗？字据咱们查到的汉典，只可作出狡赖的申诉。松江知府、华亭知事根柢莫得被杀、被革。海瑞任应天巡抚时，苏、松一带莫得撤掉任何一个县以上的官。徐阶的男儿根柢莫得死，曾被判流放。这件事也不是海瑞干的，而是徐阶罢相后，徐阶政敌高拱再起时干的，张居正上台，这个判决就取消了。《明史？高拱列传》是这样写的：“阶子弟颇横乡里，拱以前知府蔡国熙为监司簿录其诸子，皆编戍，是以扼阶者无不至。逮拱去位，乃得解。”《徐阶列传》中也有调换的记录。合手徐阶男儿这件事，性质上是高拱俟机迂回，实行者亦然另外的官僚，同海瑞不相关。严嵩垮了之后，徐阶、高拱、张居正之间进行过恒久的夺权搏斗。把内阁中不同政事集团的倾轧，硬移到海瑞身上，变成海瑞“站在穷农民一边”去“平众怒”，这不是相背了基本的历史事实吗？吴晗同道明明知说念历史上“徐阶的男儿只被判处流放”，但为了致力于好意思化海瑞，仍旧要这样写，这评释他为了塑造我方联想的勇士，是不吝改写历史的！

海瑞也不是象戏里写得那样“民主”。互异，他认为“江南民俗刁伪”，“百端架诬，盖不止十状而九”。他自言凑合“刁讼”的办法是“衙门前尝赓续七八东说念主枷号，又先痛打夹苦之”，认为这是好履历。海瑞在《兴革条例》中谈到“疑狱”时还说过：“事在争言貌，与其屈乡宦，宁屈小民，以存体也。”下有小注曰：“乡宦小民有贵贱之别，故曰存体。”为保护“贵贱之别”不错“宁屈小民”，这是田主阶级专政反动实质的阐发。目前硬说海瑞如何民主，以致会向农民肯求“赐教”，这岂不是把海瑞的政事态度给倒置过来了！

看一看这些历史事实，再看一看《海瑞罢官》中的海瑞，就不难发现，这是一个编造出来的假海瑞。这是一个用金钱阶级不雅点改换过的东说念主物。历史剧需要艺术加工，需要再创造，咱们并不要求新编历史剧的细节都同历史不异，但必须要求在东说念主物的阶级态度、阶级关系上相宜历史真实。尽管吴晗同道也曾说过历史剧要“勤奋其比拟相宜于历史真实，不许可有曲解，臆造”①②，然而事实胜于雄辩，这个新编历史剧中海瑞的形象依然同合联设想和典型详尽莫得什么关系，只可属于“曲解，臆造”和“借古讽今”的范围了。

阶级搏斗的进程告诉咱们：非论海瑞或海瑞以后的封建仕宦，都无法使依然腐化没落的明皇朝归附芳华，更无法松懈农民仇恨的猛火。海瑞之后，松江农民依旧受闪耀重残酷的压迫和克扣，兼并、遁迹不息发展，敌我矛盾不息残酷化。一五八七年海瑞死，以后农民举义风起潮涌，势如狂潮。一六四四年明一火，离海瑞死还不到六十年。在这样历史现实眼前，脚本竟然要贫农对“退田”唱出“有地皮何愁衣饭，好光景就在目前！”欢跃“江南穷人从此有好日子过了！”这不是极度到好笑吗？

《海瑞罢官》宣扬了什么？

既然是一个假海瑞，咱们就来看一看作者通过这个艺术形象宣扬了什么。

咱们知说念，国度是阶级搏斗的器具，是一个阶级压迫另一个阶级的机关。莫得什么非阶级的、超阶级的国度。这是马克念念列宁主义对待国度问题的基本不雅点。从这种不雅点起程，就不可不承认，封开国度是田主阶级对农民实行专政的器具。封开国度的法律、法庭和实行统帅权力的仕宦，包括“清官”、“好官”在内，只然则田主阶级专政的器具，而决不可能是超阶级的，决不可能是既为统帅阶级又为被统帅阶级服务的器具。天然，由于田主阶级里面存在多样阶级和集团，由于阶级搏斗式样的变化，他们之间在这个或阿谁问题上，在对待大田主、中小田主和富农利益的作风上，在压迫农民的程度和措施上，会有区别，有搏斗。但是，从根柢上说，这种搏斗的实质决不可能卓越帮手田主阶级专政的范围。任何时候，咱们都不可把这种田主阶级里面搏斗曲解成农民同田主之间的阶级搏斗。就拿“清官”同“贪官”的搏斗来说，如实有过清官大老爷在田主阶级的法庭上、字据田主阶级法律的某些条规，惩办一些“贪官”的事；也有个别农民所告的未必是某个“清官”所反对的门户或集团中的一员，出现个别农民在这个“清官”眼前“打赢”讼事的事。这种表象诱惑过不少莫得政事搏斗履历的农民，使他们看不清“清官”的阶级神情，看不清封开国度和封建法庭的阶级实质，田主阶级也往往愚弄这种表象来麻木农民的觉醒，把“清官”算作掩盖阶级统帅实质的器具，算作配合武装弹压、对农民进行阶级搏斗的环节本事。《明史》上就记录过田主阶级派出“清官”作为缓兵之计，然后把举义农民一举湮灭的事①③。但是，从根柢上说，岂论“清官”、“好官”何等“清”、何等“好”，他们毕竟只然则田主阶级对农民实行专政的“清官”、“好官”，而决不可能互异。

《海瑞罢官》却向咱们说：不！“清官”不是田主阶级专政的器具，而是为农民阶级服务的。你看，戏里的海瑞是一个封建皇朝的重担在身，然则他却代表费力农民利益向徐阶张开剧烈的搏斗。在这场搏斗中，一方面，“清官”海瑞以保护“徐家佃农”和通盘费力农民利益的大勇士出现，同通盘实行田主阶级专政的别的仕宦相对立，“清官”和“贪官”之间的矛盾竟被写成保护农民和弹压农民的矛盾、退还农民地皮和强占农民地皮的矛盾，涓滴看不出“清官”在放心田主阶级专政中的作用。另一方面，通盘农民都被写得消沉平庸，莫得少量立异的搏斗精神，他们唯独的作用等于跪下来向“海青天”起诉，伏乞青天大老爷为他们伸冤作东，把“清官”看作是我方的救世主。昭着，在《海瑞罢官》的作者看来，阶级搏斗不是鼓吹历史前进的能源，“清官”才是鼓吹历史的能源；东说念主民全球不需要我方起来解放我方，只须恭候有某一个“清官”大老爷的恩赐就坐窝能得到“好日子”。这样，戏中就把作为田主阶级专政器具的“清官”和法律、法庭，十足好意思化成了离开田主阶级专政而落寞存在的超阶级的东西，宣扬了被压迫东说念主民不需要立异，不需要经过任何严重搏斗，不需要打碎旧的国度机器，只须向“清官”卑躬拒抗地叩首，实行封建皇朝的“公法”，就能把赃官污吏一扫而光，就能求来“好光景”。

列宁说过：国度问题，这是一个“破金钱阶级的学者、作者和形而上学家弄得最繁杂的问题”（《论国度》）。所谓“清官”“平冤狱”之类，作为国度问题的一部分，就怕是被田主金钱阶级弄得脱落繁杂的问题，成了败坏东说念主民念念想的一种迷信。马克念念列宁主义者有职守揭露这种假象，撤废这种迷信。《海瑞罢官》恰恰互异，它不但不去撤废这种迷信，而且在新编历史剧的形式下多样地好意思化田主阶级仕宦、法庭、法律，加深这种迷信。农民本来还知说念“崎岖都是官世界”，“有理无钱莫进来”，海瑞一出场就气愤地问农民，田主恶霸“凭的是哪条公法？”教养农民：“这又是你们的不是了，为何不告？”在“平冤狱”的经由中，又反复强调“王子罪犯，与庶东说念主同罪”之类掩盖“公法”阶级实质的话，况且用“试验行径”解说：只须有海瑞这样的“清官”按“公法”服务，就能使法庭变成保护农民的阵势，就能“为民雪耻”，就能平反“冤狱”，使农民获取地皮。这不是把田主阶级的国度机器十足算作保护农民的器具了吗？这不是把田主阶级专政弹压农民的实质一笔勾销了吗？这不是在宣传只须有田主阶级清官大老爷在衙门里“为民作东”，农民一“告”就能获取解放了吗？这种鼎力好意思化田主阶级国度、宣传不要立异的阶级融合论的戏，还谈得上什么“历史剧的创作也必须以马克念念列宁主义、毛泽东念念想为指导”①④呢？

自从东说念主类社会有阶级和国度以来，世界上就莫得出现过“大老爷为民作东”的事情。在中国，不但田主阶级订梗直，等于金钱阶级民主派也从来莫得给农民带来什么“好日子”。唯独中国共产党指挥的伟大立异透顶打碎了田主金钱阶级的国度机器，配置了以无产阶级为指挥的、以工农定约为基础的中华东说念主民共和国，才处分了江南和世界农民的“地皮”“衣饭”问题。这毕竟是任何东说念主都无法推翻的铁的事实。

咱们但愿吴晗同道把我方塑造的海瑞形象，把通过这个形象宣扬的那些不雅点，同毛泽东同道一再阐发过的马克念念列宁主义的不雅点对照起来看，就不难发现，吴晗同道恰恰用田主金钱阶级的国度不雅代替了马克念念列宁主义的国度不雅，用阶级融合论代替了阶级搏斗论。在今天宣传这些田主金钱阶级吹嘘了千百年的铩羽不雅点，究竟是为什么？究竟是对谁故意？需要分清辱骂。

《海瑞罢官》要东说念主们学习什么东西？

海瑞是一个有影响的历史东说念主物。看来，他是封建社会处于没落时期，田主阶级中一位较有远见的东说念主物。他忠于封建轨制，是封建皇朝的“忠臣”。他看到了那时农民阶级同田主阶级残酷矛盾的某些表象，看到了那时本阶级里面某些沦落表象不利于皇朝统帅，为了放心封建统帅、削弱农民起义、松懈残酷的敌我矛盾，为了帮手封建皇朝的根柢利益，他勇于向危害封建皇朝利益的某些集团或者某些措施进行残酷的搏斗。在若劳动情上，他同中小田主和富农利益一致，贬抑豪强田主，办法如故为了放心通盘这个词田主阶级对农民的专政，帮手皇朝的利益。他上《次序疏》，这是被吴晗同道和好多著述、戏剧说成是代表东说念主民利益的事情，也有东说念主专门编演过新的历史剧《海瑞上疏》①⑤，然则，正如他在疏本劈头就说的：他认为“君者，六合臣民万物之主也。”他的办法是为皇朝“求万世次序”。这个行径也只可评释他如何忠君，而不可评释别的。是以嘉靖天子莫得杀他，他身后，天子很愁肠，“赠太子少保，谥忠介。”礼部左侍郎祭悼时还说：“虽顽强不可谐时，而直心终以遇合”。封建皇朝很懂得海瑞是田主阶级利益真心的保卫者。这是海瑞的阶级实质，是海瑞全部行径的起点和归宿。象吴晗同道那样，把海瑞描摹成农民利益的代表，说什么海瑞“珍重东说念主民，一切为老匹夫着想”，他是“为了东说念主民的利益”而搏斗①⑥，以致把他说成是“不怕封建官僚势力”的勇士，这是透顶曲解了海瑞的阶级神情的。明皇朝讴颂海瑞“保民如子”，吴晗同道则说他“一切为老匹夫着想”，提示两者到底还有什么区别呢？

历来田主阶级汗青上，还也曾淋漓尽致过好多材料来评释海瑞如何“处管事事为匹夫”，如海瑞在担任江南巡抚时期，如何大反徐阶，大搞“退田”，如何“不到一个月”就修好了吴淞江，东说念主民讴颂他是“海龙王”，等等。因此，他身后，“小民罢市，丧出江上，白衣冠送者夹岸，酹而哭者，百里赓续。”这些记录加上旧演义、旧戏的渲染，很容易诱惑东说念主。但是，这种“官书”上的记录，昭着包含着田主阶级的夸大成份，咱们应当用阶级不雅点正经地加以分析。“反投献”，要徐阶“退田”，是有过这件事的，但徐阶究竟退了莫得，退了几许，是真退如故假退，都找不到可靠的材料。字据谈迁《国榷》隆庆五年七月记录，徐阶曾退出四万亩田，但那十分明确是退给官府，“入四万亩于官”，根柢不是退给农民。极而言之，就算“退产过半”吧，也如故为了田主阶级利益，也并不是唯独海瑞一东说念骨干过的事。徐阶执政时，也干过“退田”，在嘉靖第四子景王载圳死时，“奏夺景府所占陂田数万顷还之民，楚东说念主大悦。”①⑦如果不分析“还之民”这个“民”是哪个阶级，如果按照吴晗同道的不雅点，谁敢“退田”等于勇士，敢退几万顷皇田的徐阶岂不是比海瑞更大的勇士了么？修吴淞江确有这件事，但究竟修好了几许，亦然值得怀疑的。只须想一想：在当代条目下修一条江都不很容易，海瑞难说念能在那么短的时安分把一条江整治好吗？据海瑞在《开吴淞江疏》中我方说，他正本“议开江面十五丈”，从正月初三动工，到二月间钱就用光了，但“工程远大，银两不敷”，要求动用公款。可见至少这一个多月中连原接洽也莫得完成，而且贫窭很大。吴晗同道彭吹什么“进程很快，不到一个月就完工了”，这种夸大连海瑞我方的话也不相宜。至于出殡的形色，咱们只须想一想：在解放以前，广阔费力农民在田主阶级残酷克扣下，穷得连衣服都穿不上，好多农民几代东说念主穿一件破穿着，我方家里死了亲东说念主都莫得丧服穿，就知说念那时候能穿体体面面的“白衣冠”来路祭的东说念主，决不是贫农，决不是吴晗同道说的“广阔东说念主民”，而只然则田主、富农和商东说念主中的某些东说念主。如果在新编的历史剧中，能够真实贯彻历史唯物主义的原则，用阶级不雅点，对这类史料进行科学分析，去伪存真，按照海瑞的本来神情去塑造这个东说念主物，使不雅众看到他的阶级实质是什么，用历史唯物论的不雅点去理会历史东说念主物的阶级神情，也不是一件莫得有趣的事。从撤废好多讴颂海瑞的旧演义、旧戏的所分散的坏影响来说，是有积极有趣的。然则吴晗同道却不但相背历史真实，葫芦依样地全部袭用了田主阶级讴颂海瑞的态度不雅点和材料；而且变本加厉，把他塑变成一个费力农民的“救星”、一个为农民利益而搏斗的见效者，要他作为今天东说念主民的榜样，这就完全离开了正确的标的。

吴晗同道绝不迂缓地要东说念主们向他塑造的海瑞“学习”。咱们到底不错“学习”一些什么呢？

学习“退田”吗？我国农村依然完了了社会主义的集体通盘制，配置了伟大的东说念主民公社。在这种情况下，提示：要谁“退田”呢？要东说念主民公社“退田”吗？又提示：退给谁呢？退给田主吗？退给农民吗？难说念正在社会主义说念路上坚决前进的五亿农民会需要去“学习”这种“退田”吗？（⑸⑹）

学习“平冤狱”吗？我国事一个完了了无产阶级专政的国度。如果说什么“平冤狱”的话，无产阶级和一切被压迫、被克扣阶级从最漆黑的东说念主间地狱冲出来，打碎了田主金钱阶级的镣铐，成了社会的主东说念主，这难说念不是东说念主类历史上最透顶的平冤狱吗？如果在今天再要去学什么“平冤狱”，那末提示：到底哪个阶级有“冤”，他们的“冤”如何才能“平”呢？

如果不是学退田、学平冤狱，那么，《海瑞罢官》的“现实有趣”究竟是什么呢？

也许吴晗同道会说：就算学习退田、平冤狱都不合吧，学习他“顶天当场”的“大丈夫”精神，“以反对旧时间的乡愿和今天的官僚主义”，这总不错吧！？我不是在《海瑞罢官》的剧情提要中说过，这个戏“闪耀写海瑞的朴直不阿，不为强暴所屈”的“封闭意志”吗？咱们今天在处理里面关系上不是也需要这种“真男人”吗？脚本中的确杰出地写了海瑞反对“甘草”，骂“乡愿”，而且还把徐阶塑变成“乡愿”的典型。

官僚主义如实要反。事实上，中国共产党东说念主从来莫得消弱过反官僚主义的搏斗。但是，咱们知说念，今天社会主义社会存在的官僚主义有它的社会根源和念念想根源，需要恒久的搏斗才能根柢撤销。至于说到“朴直不阿”、“大丈夫”、“真男人”、“反对乡愿”等等，那就需要最初明确它的阶级内容：为哪个阶级？对哪个阶级？各个阶级对这些认识有不同的皆集，不可抛开它们具体的阶级内容而抽象化。田主阶级所提倡的“朴直不阿”、“大丈夫”等等，有它特定的阶级含义，根柢不可同无产阶级的立异性、战斗性同日而说念。这里，咱们想重叠地援用一下毛泽东同道解释过的鲁迅的两句著名的诗：“怒目冷对千夫指，低头甘为童子牛。”毛泽东同道说：“‘千夫’在这里等于说敌东说念主，关于非论什么凶恶的敌东说念主咱们决不屈服。‘童子’在这里等于说无产阶级和东说念主民群众。”（《在延安文艺茶话会上的言语》）对敌东说念主，是“怒目冷对”，对东说念主民，是甘心理愿地低头作念牛。今天如果离开了这样明确的阶级态度、阶级不雅点，抽象地说什么“朴直不阿”“大丈夫”等等，以致把“低头甘为童子牛”也叫作念“乡愿”，把怒目冷对无产阶级和作事东说念主民叫作念“朴直”，用这种“傲骨”去搞什么“退田”、“平冤狱”，去“反对今天的官僚主义”，行止作事东说念主民“罢官”，那会把东说念主们指引到什么场地去呢？

如果不忘记的话，咱们还会难忘：一九五七年，当坐褥汉典通盘制方面的社会主义改换基本完成以后，有一小撮东说念主，忽然关于大反“乡愿”产生了特殊的兴味。有东说念主就曾用“反对乡愿”、“反对甘草”的标语来反对无产阶级的立异干部和民主东说念主士中的左派，咒骂党的指挥是“拘拘于小德的乡愿”，把跟共产党走的民主东说念主士诬为“甘草主义”，这样的语汇不错从那时的某些报纸上找到一大堆。因为站在田主金钱阶级阶级态度看来，从党和东说念主民的最高利益起程，聘请民主和劝服的本事，用和洽──月旦──和洽的措施，来正确处理东说念主民里面的矛盾，鼓吹东说念主们努力走向跳动，都是“乡愿”，都是“甘草”；从田主金钱阶级利益起程，勇于对持缺欠到底，勇于作念无产阶级专政的反对派，勇于把不赞好意思他们的东说念主一棒子打死，这才是“大丈夫”、“强哉矫”，才是“羞为甘草剂”。这一套东西的实质早已路东说念主皆知了，为什么《海瑞罢官》过头驳斥者又要重新拾起来加以饱读吹呢？

吴晗同道大意地宣传过一种表面：历史剧要使封建时间某些东说念主物的“优良品德”“深入东说念主心，成为社会主义共产主义说念德的构成部分。”①⑧咱们不在这里磋议说念德问题（这亦然一个被金钱阶级的学者、作者和形而上学家弄得十分繁杂的问题），但如果象《海瑞罢官》这样把海瑞的念念想步履都算作共产主义说念德的“构成部分”，那还要什么学习毛泽东念念想，什么念念想改换，什么同工农兵引诱，什么立异化作事化呢？

目前回到著述开首残暴的问题上来：《海瑞罢官》这张“大字报”的“现实有趣”究竟是什么？对咱们社会主义时间的中国东说念主民究竟起什么作用？要申诉这个问题，就要接洽一下作品产生的配景。行家知说念，一九六一年，恰是我国因为连气儿三年天然灾害而遭受暂时的经济贫窭的时候，在帝国主义、列国反动派和当代修正主义一再发动反华热潮的情况下，牛鬼蛇神们刮过一阵“分工风”、“雪冤风”。他们饱读吹什么“分工”的“优厚性”，要求归附个体经济，要求“退田”，等于要拆掉东说念主民公社的台，归附田主富农的罪恶统帅。那些在旧社会中为作事东说念主民制造了无数冤狱的帝国主义者和地富反坏右，他们耗损了制造冤狱的权力，他们以为被打倒是“冤枉”的，鼎力叫嚣什么“平冤狱”，他们但愿有那么一个代表他们利益的东说念主物出来，同无产阶级专政对抗，为他们抱不屈，为他们“雪冤”，使他们再上台执政。“退田”、“平冤狱”等于那时金钱阶级反对无产阶级专政和社会主义立异的搏斗焦点。阶级搏斗是客不雅存在，它势必要预防志形态边界里用这种或者那种样式反应出来，在这位或者那位作者的笔下反应出来，而不管这位作者是自愿的如故不自愿的，这是不以东说念主们意志为转动的客不雅规矩。《海瑞罢官》等于这种阶级搏斗的一种样式的反应。如果吴晗同道不同意这种分析，那么请他明确申诉：在一九六一年，东说念主民从曲解历史真实的《海瑞罢官》中到底能“学习”到一些什么东西呢？

咱们认为：《海瑞罢官》并不是芬芳的香花，而是一株毒草。它虽然是头几年发表和献技的，但是，讴颂的著述拖泥带水，访佛的作品和著述多量流传，影响很大，弱点很广，不加以澄澈，对东说念主民的职业是十分有害的，需要加以磋议。在这种磋议中，只须用阶级分析不雅点雅致地念念考，一定不错得到现实的和历史的阶级搏斗的深入教养。注：

①吴晗：《论海瑞》，一九五九年九月二十一日《东说念主民日报》。

②《北京文艺》，一九六一年三月号：《羞为甘草剂，敢作念南包公》。

③《北京文艺》，一九六一年三月号：《评（海瑞罢官）》。

④《北京晚报》，一九六一年六月二十三日：《从海瑞谈到‘清官戏’》。

⑤吴晗：《论海瑞》，一九五九年九月二十一日《东说念主民日报》。

⑥《海瑞罢官》单行本前的内容先容，一九六一年十一月伦理北京出书社出书，第七页。

⑦吴晗：《海瑞的故事》，《中国历史小丛书》版，一九六三年六月第二版，中华书局出书，第十五页。

⑧吴晗：《海瑞罢官》序，单行本第Ⅵ页。

⑨《二十二史ｚｈá＠①记》中记录了万历中嘉定、青浦间搞投献的例子，彰着地反应出这是田主阶级里面矛盾。撮要如下：“又有投献田产之例，有田产者，为奸民籍而献诸势要，则悉为势家通盘。……万历中，嘉定、青浦间有周星卿，素豪侠，一寡妇薄有赀产，子方幼，有侄阴献其产于势家，势家方坐楼船饱读吹至阅庄，星卿不屈，纠强有劲者，突至索斗，乃惧而去。……此亦可见那时献产恶习。”（商务印书馆一九五八年七月版，七二一页）。

⑩《被论自陈不职疏》，见中华书局一九六二年十二月出书的《海瑞集》。下引海瑞言论均据此书，不另注明。

①①《明律集解》，卷五。

①②吴晗：《再谈历史剧》，一九六一年五月三日《文禀报》，《春天集》一五五页。

①③如一四五○年（景泰元年），黄萧养指挥的恢弘农民举义队列包围了广州城，断交了城表里交通。攻势凌厉，田主阶级的队列“战辄败”。这时封建皇朝见武装弹压失败，就派了那时有名的“清官”杨信民去，杨一到，坐窝用软的一手“多方招安”，作念了好多诈欺、分化、软化责任，农民举义军被“清官”诱惑，“不敢伤”，消弱了武装搏斗。接着董兴调集两广江西的多数田主队列来到，对农民和农民军进行了血腥的屠杀，举义失败，黄萧养也中箭点火。事见《明史》中《杨信民列传》及《董兴列传》。

①④吴晗：《再谈历史剧》，一九六一年五月三日《文禀报》，《春天集》第一五二页。

①⑤《海瑞上疏》，上海京剧院集体创作，许念念言援笔，上海文艺出书社一九六○年四月出书。此剧一九五九年及一九六一年献技时，《解放日报》和《文禀报》都曾发表驳斥著述加以赞扬。一九五九年九月二十六日及十月二十七日，《解放日报》及《文禀报》分辨发表《（海瑞上本）中的海瑞形象》及《试评周信芳的新作（海瑞上疏）》二文。一九六一年春节重新上演时，《解放日报》在二月十一日又发表《杂谈京剧（海瑞上疏）》一文。

①⑥吴晗：《海瑞的故事》，《中国历史小丛书》版，一九六三年六月第二版，中华书局出书，第十九页登科三十五页。

①⑦《明史？徐阶列传》。

①⑧吴晗：《再谈历史剧》一九六一年五月三日《文禀报》。

字库未存字凝视：

＠①原字搭右加刂

（原载《文禀报》一九六五年，十一月，旬日；转载于《东说念主民日报》一九六五年十一月三旬日）